Еще один политизированный индекс: Global Peace Index
Ранее мы писали об Индексе нестабильности государств как примере политизации науки с помощью рейтингов. Сегодня мы попробуем разобрать еще один такой рейтинг – Глобальный индекс мира (Global Peace Index — GPI), составляемый Институтом экономики и мира (IEP).
GPI представляет собой анализ тенденций в области мира, его экономической ценности и способов развития мирных сообществ. GPI в 2021 ухудшился на 0,07%. Помимо глобальных тенденций GPI также отражает «миролюбивость» каждой из 163 изучаемых стран.
Первые три места в рейтинге миролюбивости 2021 года заняли Исландия (со значением индекса 1,110 из 5 возможных), Новая Зеландия (1,253) и Дания (1,256). Россия оказалась на 154 месте из 163 возможных с показателем 2,993. После России в списке идут только ЦАР, Ливия, ДРК, Сомали, Ирак, Южный Судан, Сирия, Йемен и замыкает список Афганистан.
Выше России находятся даже КНДР, Мали, Нигерия и Гондурас. Интересно, что Турция заняла 149 место (практически наравне с КНДР), Иран – 141, США – 122, а Китай 100 место. Россия получила худшие результаты по индикаторам количества убийств, заключенных в тюрьмах, ядерному и тяжелому вооружению, экспорту оружия. По категории «сфера общественной безопасности» РФ заняла предпоследнее место в мире (последнее у Израиля).
Практически все крупные страны, за исключением Канады и Австралии, попали в категорию «не миролюбивых». Такие результаты можно объяснить достаточно просто – любая крупная страна, как правило, имеет гораздо больше вызовов безопасности из-за своего геополитического положения, чем, например, малые страны в центре Европы.
На вызовы нужно как-то отвечать, укреплять границы и свой суверенитет, однако любые такие действия сразу попадают под какой-либо из индикаторов GPI. Индекс, таким образом, не позволяет различить реально «агрессивные» страны и страны, находящиеся в оборонительных позициях и стремящиеся сохранить свою территориальную целостность.
Вообще, в отчете есть очень много интересных для рассмотрения аналитических материалов. Например, по динамике индекса наибольшее ухудшение в 2021 зафиксировано у Буркина-Фасо, на втором месте идет Беларусь. Если с Беларусью в целом понятна их логика (можно даже не комментировать), то резкое ухудшение ситуации в Буркина-Фасо, по мнению авторов, произошедшее из-за эскалации гражданской войны и вооружения населения для борьбы с повстанцами, вызывает вопросы к осведомленности издателей.
Можно, например, не согласиться с тем, что в стране происходит именно гражданская война, за которую авторы видимо принимают борьбу с радикальными исламистами и гражданские протесты за реформу сектора безопасности.
Теперь кратко опишем выявленные нами методологические проблемы GPI:
1. К сожалению, даже данные на сайте отличаются от данных в самом отчете, что уже заставляет задуматься об их верифицируемости.
2. Принцип выбора и группирования индикаторов весьма спорен. Например, в «общественную безопасность» почему-то входит «гармония отношений с соседними странами».
3. Индекс рассчитывается по 23 индикаторам, объединенным в 3 группы. Каждый индикатор оценивается от 1 до 5 баллов, затем вносится поправка на вес индикатора. Весовые коэффициенты обоснованы явно недостаточно. Кроме того, как минимум по 6 индикаторам из 23 дается только экспертная оценка.
Экспертами обозначены всего 5 человек. 4 из них работают в странах Запада и только один эксперт из другой части света – д.п.н., проф. ИМЭМО РАН Е.А. Степанова. 5 человек вряд ли могут дать объективную оценку по всем странам мира по такому количеству показателей.
Кажется, мы с Вами видим очередной рейтинг, в котором политики оказалось гораздо больше, чем научного содержания. Такие необъективные рейтинги могут представлять угрозу, особенно тогда, когда им доверяют как авторитетному независимому источнику информации школьники, готовящие доклады, студенты, пишущие первые научные работы, журналисты, ученые, аналитики и др. Далеко не все будут вглядываться в методологию. Поэтому, это прекрасный инструмент информационного воздействия.
